Wikipedia contro Il Coglionellum del comma 29: W Wikipedia !

ottobre 5, 2011 alle 9:52 am | Pubblicato su CONSUMATORI, DIRITTO, INTERNET | 3 commenti
Tag: , , ,

Circa il comma 29, articolo 1 del ddl intercettazioni ho già espresso la mia opinione: più che dell’Armageddon della Rete si tratta, a mio modo di vedere, di una emerita coglioneria, una norma scritta male, sciatta, obsoleta. Il che non è cosa meno grave, anzi forse è peggio.

Ora, Wikipedia Italia sospende il servizio per protesta contro il coglionellum del comma 29 che, se approvato in questo testo e interpretato in un certo modo, avrebbe forse conseguenze esiziali per la nota enciclopedia libera e gratuita in Italia, come meglio spiegato nel comunicato che incollo qui sotto.

Si potrebbe discettare a lungo sull’impatto effettivo che questa norma potrebbe avere in concreto nel caso di specie ma queste risulterebbero discussioni inutili da azzeccagarbugli che non guardano oltre le loro pandette. Il dato è tutto politico.

Bisogna ormai prendere atto e convivere nel migliore dei modi con il fatto che, per molti versi, nello scenario tecnologico che stiamo vivendo, gli aspetti di comunicazione e mediatici hanno spesso il predominio su quelli più prettamente tecnico giuridici.

Così come nel caso Nonciclopedia indubbiamente i legali di Vasco non si sono dimostrati all’altezza circa gli aspetti più rilevanti per gli interessi del loro assistito, in questo caso la maggioranza parlamentare e questo governo non si stanno dimostrando all’altezza per la tutela degli interessi dei cittadini italiani, i legali di Vasco hanno fatto un passo indietro riconoscendo l’errore, probabilmente così farà anche la maggioranza parlamentare che però ha anche una responsabilità politica nei confronti di tutti noi. In questo secondo caso infatti noi chiediamo che se ne vadano al più presto a casa.

Cara lettrice, caro lettore,

in queste ore Wikipedia in lingua italiana rischia di non poter più continuare a fornire quel servizio che nel corso degli anni ti è stato utile e che adesso, come al solito, stavi cercando. La pagina che volevi leggere esiste ed è solo nascosta, ma c’è il rischio che fra poco si sia costretti a cancellarla davvero.

Il Disegno di legge – Norme in materia di intercettazioni telefoniche etc., p. 24, alla lettera a) del comma 29 recita:

«Per i siti informatici, ivi compresi i giornali quotidiani e periodici diffusi per via telematica, le dichiarazioni o le rettifiche sono pubblicate, entro quarantotto ore dalla richiesta, con le stesse caratteristiche grafiche, la stessa metodologia di accesso al sito e la stessa visibilità della notizia cui si riferiscono.»

Negli ultimi 10 anni, Wikipedia è entrata a far parte delle abitudini di milioni di utenti della Rete in cerca di un sapere neutrale, gratuito e soprattutto libero. Una nuova e immensa enciclopedia multilingue e gratuita.

Oggi, purtroppo, i pilastri di questo progetto — neutralità, libertà e verificabilità dei suoi contenuti — rischiano di essere fortemente compromessi dal comma 29 del cosiddetto DDL intercettazioni.

Tale proposta di riforma legislativa, che il Parlamento italiano sta discutendo in questi giorni, prevede, tra le altre cose, anche l’obbligo per tutti i siti web di pubblicare, entro 48 ore dalla richiesta e senza alcun commento, una rettifica su qualsiasi contenuto che il richiedente giudichi lesivo della propria immagine.

Purtroppo, la valutazione della “lesività” di detti contenuti non viene rimessa a un Giudice terzo e imparziale, ma unicamente all’opinione del soggetto che si presume danneggiato.

Quindi, in base al comma 29, chiunque si sentirà offeso da un contenuto presente su un blog, su una testata giornalistica on-line e, molto probabilmente, anche qui su Wikipedia, potrà arrogarsi il diritto — indipendentemente dalla veridicità delle informazioni ritenute offensive — di chiedere l’introduzione di una “rettifica”, volta a contraddire e smentire detti contenuti, anche a dispetto delle fonti presenti.

In questi anni, gli utenti di Wikipedia (ricordiamo ancora una volta che Wikipedia non ha una redazione) sono sempre stati disponibili a discutere e nel caso a correggere, ove verificato in base a fonti terze, ogni contenuto ritenuto lesivo del buon nome di chicchessia; tutto ciò senza che venissero mai meno le prerogative di neutralità e indipendenza del Progetto. Nei rarissimi casi in cui non è stato possibile trovare una soluzione, l’intera pagina è stata rimossa.

Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo
Articolo 27

«Ogni individuo ha diritto di prendere parte liberamente alla vita culturale della comunità, di godere delle arti e di partecipare al progresso scientifico e ai suoi benefici.

Ogni individuo ha diritto alla protezione degli interessi morali e materiali derivanti da ogni produzione scientifica, letteraria e artistica di cui egli sia autore.»

L’obbligo di pubblicare fra i nostri contenuti le smentite previste dal comma 29, senza poter addirittura entrare nel merito delle stesse e a prescindere da qualsiasi verifica, costituisce per Wikipedia una inaccettabile limitazione della propria libertà e indipendenza: tale limitazione snatura i principi alla base dell’Enciclopedia libera e ne paralizza la modalità orizzontale di accesso e contributo, ponendo di fatto fine alla sua esistenza come l’abbiamo conosciuta fino a oggi.

Sia ben chiaro: nessuno di noi vuole mettere in discussione le tutele poste a salvaguardia della reputazione, dell’onore e dell’immagine di ognuno. Si ricorda, tuttavia, che ogni cittadino italiano è già tutelato in tal senso dall’articolo 595 del codice penale, che punisce il reato di diffamazione.

Con questo comunicato, vogliamo mettere in guardia i lettori dai rischi che discendono dal lasciare all’arbitrio dei singoli la tutela della propria immagine e del proprio decoro invadendo la sfera di legittimi interessi altrui. In tali condizioni, gli utenti della Rete sarebbero indotti a smettere di occuparsi di determinati argomenti o personaggi, anche solo per “non avere problemi”.

Vogliamo poter continuare a mantenere un’enciclopedia libera e aperta a tutti. La nostra voce è anche la tua voce: Wikipedia è già neutrale, perché neutralizzarla?

Gli utenti di Wikipedia

3 commenti »

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

  1. […] rest is here: Wikipedia contro Il Coglionellum del comma 29: W Wikipedia ! Segnala presso: Post CorrelatiStorica sentenza della Corte di Giustizia UE che apre il mercato […]

  2. Sparati, Pierani di ‘sta cippa

    • Amen !


Lascia un commento

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...

Crea un sito o un blog gratuitamente presso WordPress.com.
Entries e commenti feeds.

%d blogger cliccano Mi Piace per questo: